De filosoof zou zich naast de wereld moeten plaatsen om steekhoudende beweringen over mens-zijn te kunnen doen. Hij zou als een antropoloog op bezoek moeten bij zijn eigen stam, maar hij zou een grondiger vreemdeling moeten zijn dan een aards antropoloog is voor een aardse inboorling .
Er is nog een andere manier waarop je dit vrij ingewikkelde punt kunt illustreren: als u een zintuiglijk apparaat (ogen, oren, neus, tastzin, smaakzin) gelijkstelt aan een rooster en de wereld die er doorheen geperst wordt als een vormloze pasta, dan is het ervarene gelijk aan de resulterende macaroni. Je zou nu, denkend vanuit de vorm van de macaroni, uitspraken kunnen doen over de vorm van het rooster. Maar je kunt niet zo denken over het rooster, want daar bestaat geen rooster voor.
B.Keizer over Wittgenstein
Er is nog een andere manier waarop je dit vrij ingewikkelde punt kunt illustreren: als u een zintuiglijk apparaat (ogen, oren, neus, tastzin, smaakzin) gelijkstelt aan een rooster en de wereld die er doorheen geperst wordt als een vormloze pasta, dan is het ervarene gelijk aan de resulterende macaroni. Je zou nu, denkend vanuit de vorm van de macaroni, uitspraken kunnen doen over de vorm van het rooster. Maar je kunt niet zo denken over het rooster, want daar bestaat geen rooster voor.
B.Keizer over Wittgenstein
Geen opmerkingen:
Een reactie posten